国美回应说，由于收银员和电脑设置失误，发票上的单价不是原价而是优惠价，折扣相加实际高达51%。
昨日(08年3月5日)，普陀区人民法院开审此案，由于双方分歧巨大，法院将择日宣判。
顾客：我被骗了
“发票单价上标注价格为2.45万元，金额一栏注明-7000元”
杜先生诉称，2008年1月23日，他从报纸上看到国美的“临时降价广告”，声称从2008年1月19日至1月27日，在全市48家国美门店，飞利浦52PFL7432型液晶彩电降价50.3%。被这则广告所吸引，杜先生1月25日到长寿路651号国美门店，购买了一台飞利浦52PFL7432型液晶彩电。
“当支付完1.75万元的货款拿到发票时，我感到有被欺骗的感觉。”昨日，杜先生在法庭上说，发票单价一栏上标注的价格为2.45万元，金额一栏注明-7000元，“这说明原价仅为2.45万元，根据我购买的1.75万元价格，降价幅度仅有28.6%不到，与广告上宣称的50.3%相距甚远！”
在与国美交涉未果后，杜先生将国美告上法院，要求国美返还多收的5300余元货款，并赔偿1.75万元。
国美：理解错了
“由于收银员和电脑设置失误，发票上的单价并非原价，而是优惠价”
对于杜先生的指控，国美有关人士回应说，杜先生误解了发票上“单价”的含义，公司在整个销售过程中，没有价格欺诈行为，“如果有问题，也仅仅只是在出具发票时存在失误，将优惠价输入了产品单价一栏里。”
该人士称：“由于收银员和电脑设置的失误，发票上单价一栏里价格，并非是飞利浦52PFL7432型液晶彩电的原价，而是国美让利后的优惠价，这款彩电的原价为35999元，折扣相加高达51%，我们并不存在价格欺诈。”
按照国美法务主管何芳的说法，该款彩电的此次降价包括两个部分：一是国美本身的让利，即是从原价35999元降到2.45万元；二是飞利浦厂家让利，即从2.45万元降到1.75万元。
为佐证自己的说法，国美向法庭提供了该款彩电的进价单，上面显示进价为2.55万元，加上17%的增值税总计为2.99万元。“而2.99万元仅是该彩电的出厂价格，作为销售商，我们还得加上场地费、人工费、利润等，因此，该款彩电的销售原价不可能是2.45万元，而应是35999元。”何芳说。
顾客不信服
“即使原价确为35999元，国美也应为自己的故意或者过失行为负责”
杜先生表示，无论国美给出什么样的辩解，都无法使他信服。
“发票上的单价写明了2.45万元，作为消费者，我有理由相信该单价为原价，怎么能轻易否认?”杜先生说，“即使该款彩电的原价确实为35999元，国美在本案中也是有过错的。因此，国美应该为自己的故意或者过失行为负责，并承担相应的责任。”
然而在国美看来，公司自始至终都不存在价格欺诈，“你可以到任何一家电器销售公司查看，1.75万元的价格绝对买不到飞利浦52PFL7432型液晶彩电，只是杜先生对于降价幅度所对比的价格产生了误解。我们广告中所称的50.3%的折扣是相对于原价，而非优惠价。”
由于顾客杜先生拒绝接受调解，法院将择日宣判。
庭审现场
国美拿出两份证据顾客怀疑是伪造
庭审中，为支持自己的说法，除出示飞利浦52PFL7432型液晶彩电的进价单外，国美还出示了杜先生购买彩电的收银小票，上面注明该款彩电原价35999元，国美优惠价2.45万元，厂家兰卡(即厂家让利)7000元，实际收银1.75万元。
但杜先生表示，自己购买彩电时，由销售人员带领付款，“我并未看到过国美提供的这张小票，该小票属于国美为应付诉讼而制作的。”
国美提供的另一份证据是一张标价签。按照国美的说法，该张标价签是粘贴于长寿门店飞利浦52PFL7432型液晶彩电样品上的标签，上面标注原价为35999元。“杜先生作为一名消费者，在购买该彩电时不可能没有看到这张标价签。”国美的代理人在法庭上说。
然而，杜先生则声称，国美无法证明该标价签是在其购买时就粘贴于样品上的，“对这份证据的可信度，我表示质疑。”李燕顾金娣
◇消保委声音
打折基准价应当明示
广告上明示打折50.3%，而顾客认为发票上显示的实际折扣只有28.6%，国美电器是否侵犯了消费者的利益?
消保委消费指导部相关人士昨日(3月5日)表示，按照消费者一般的理解，打折幅度应该以促销活动前的售价为准。“如果国美电器打折确实以原价为准，就应该在广告中明示，否则就侵犯了消费者的知情权，涉嫌虚假打折。”
该人士表示，近年来，有关商家促销时虚假折扣的投诉逐渐增多。很多促销活动逐渐从让利给消费者，转变成为与消费者玩数字游戏，比如每到过年过节就很火爆的“买200送50元券”的返券促销，就有强制消费之嫌；有的商家甚至在促销前抬高原始价格，进行虚假折扣。
“但是，由于消费者很难求证商品的原始价格，往往也只能吃哑巴亏。”该人士呼吁，商家搞促销活动时，应该提倡明折明扣，让消费者明明白白消费，实实在在获得实惠。
